Otázka:
Proč už lidem nezáleží na přesnosti rychlosti závěrky?
K''
2015-06-03 20:20:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U většiny starých (filmových) fotoaparátů se lidé obávali přesnosti rychlosti závěrky při všech rychlostech, i když šlo o elektronickou závěrku. Zdá se, že v dnešní době to lidi při nákupu digitálních fotoaparátů nezajímá. Vyvinul se design závěrky natolik, že jsou během životnosti závěrky přesné?

Co vás vede k přesvědčení, že lidem už nezáleží na přesnosti času závěrky?
Pět odpovědi:
Matt Grum
2015-06-03 20:25:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uzávěry jsou nyní pravděpodobně přesnější / spolehlivější, ale co je důležitější, s digitální fotografií získáte okamžitou zpětnou vazbu, abyste mohli hned zjistit, zda nedochází k problémům s expozicí, nezničíte několik rolí filmu, než zjistíte . P v důsledku toho ztratil 2 nebo 3 výstřely.

Gratulujeme k 100 tis. Zástupců!
Stále se snažím té otázce porozumět. Neposiluje tato odpověď - a zejména Mattova anekdota - to, že lidem záleží na přesnosti závěrky?
@DanWolfgang ne, ne, za starých časů existovala speciální zařízení k testování přesnosti rychlosti závěrky, ale nyní jsou zmizela. Nyní zodpovím vaši otázku, proč se domnívám, že lidi už nezajímá, zkontrolujte použitý digitální fotoaparát na prodejních místech a filmové fotoaparáty, dobrý prodejce filmu řekne slovo nebo dvě slova o přesnosti rychlosti závěrky, ale téměř nikdy nevidíte, že by prodejce digitálního fotoaparátu něco zmínil že. Sám jsem nikdy neslyšel o problémech s rychlostmi závěrky, pokud jsem nezačal natáčet film
Lidem @DanWolfgang evidentně záleží na tom, kdy jejich fotoaparát přestane fungovat, otázkou je, proč se vůbec nestarají o výběr fotoaparátu, na specifikačních listech atd. Není nic o přesnosti závěrky.
@MattGrum jen zvědavý, jak jste zjistili problém s vámi 1DsII? Zkontrolovali jste to proti měřiči světla nebo jiné kameře?
@akram Problém byl zcela zřejmý, v režimech s prioritou clony vycházely snímky masivně podexponované, ale pouze při vysokých rychlostech závěrky jako 1 / 1000s nebo 1 / 2000s, takže jsem věděl, že to nemůže být měření. Při velmi vysokých rychlostech závěrky se zadní clona začne zavírat dříve, než se úplně otevře první clona, ​​takže jakýkoli problém se synchronizací mezi clonami bude velmi zřejmý, aniž by představoval velký problém při nižších rychlostech závěrky, kdy je zadní clona 1 mm před místem by nemělo významně změnit expozici.
Caleb
2015-06-04 02:53:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ve většině starých fotoaparátů (filmů) se lidé obávají přesnosti času závěrky při všech rychlostech

Rychlost závěrky má přímý vliv na expozici. U digitálních fotoaparátů zjistíte víceméně okamžitě, zda jste správně vytočili expozici, a můžete provést kompenzaci. U filmu nedostanete zpětnou vazbu s filmem až o hodiny, dny nebo týdny později, když už je pozdě s tím něco dělat.

Také s digitálním zobrazováním je snadné vyladit desítky různých parametry obrázku po pořízení fotografie. S filmem získáte tento druh kontroly, pouze pokud máte temnou komoru. U filmu bylo tedy získání co nejblíže dokonalému obrazu ve fotoaparátu mnohem důležitější.

DrMoishe Pippik
2015-06-03 21:23:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Není třeba se zajímat o přesnou rychlost závěrky, pokud se k měření nepoužívá fotoaparát, např. délku pruhovaného obrazu, nebo aby se zabránilo blikání osvětlení ve videu. elektronická závěrka by měla být docela přesná.

U některých senzorů a rychlostí závěrky však může být efekt rolovací závěrky, když je celý senzor nečíst současně, ale skenováno v sekcích. V takovém případě existují opravdu dvě rychlosti závěrky: doba načtení každé sekce (zobrazená rychlost závěrky) a celková doba celého skenování, podstatně déle. To se ale trochu neliší od snímání závěsem u 35 mm fotoaparátu při vysokých rychlostech závěrky. V obou případech očekávejte zkosení pohybujících se objektů.

curtain shutter skew

z http://www.dvinfo.net/forum/sony-xdcam -ex-pro-handhelds / 144133-roll-shutter-ex-panic-not.html

Zdá se, že to neodpovídá na otázku, proč se lidé ve dnech filmu více zajímali o přesnost závěrky.
Chris H
2015-06-04 14:32:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mnoho si myslíte, že design je nyní dostatečně dobrý. Předpokládám, že se zajímáme pouze o mechanické uzávěry na zrcadlovkách (elektronické závěrky jsou u kompaktů běžné a mohou být stejně rychlé a přesné jako jakýkoli jiný digitální signál).

V článku wikipedie o roletách ohniskové roviny jsou nějaké rady, ale všechny odkazy jsou na papíře, což nepomůže. Nejistota v době otevření závěrky musí být menší než doba otevření a „maximální rychlost závěrky v ohniskové rovině dosáhla vrcholu u 1/16 000 s ... v roce 1999 s digitální zrcadlovkou Nikon D1.“ (wikipedia). Pokud by před téměř 20 lety mohla být za rozumnou cenu postavena mechanická závěrka (ve srovnání s hardwarem laboratoře), která by dokázala 1/16 000 s s přijatelnou přesností, získání stejné přesnosti na 1/8 000 s nyní bude ve srovnání levné. Vzpomínám si na 35mm zrcadlovky s ručním ostřením a jako nejvyšší rychlost závěrky 1/1 000 s (a to byste ve skutečnosti s rychlým filmem použili poměrně často), takže relativní chyba by byla mnohem větší.

Dáme-li nějaké hranice, řekněme, že můžeme tolerovat chybu 1/6 zastavení v načasování (polovina minimální běžné přesnosti 1/3 zastavení). Závěrka 1/16 000 s je otevřená po dobu 62,5 µs. Podexponování 1/6 zastavení je ~ 57 µs, chyba těsně pod 10%. Vzhledem k tomu, jak 2-roletové žaluzie pracují při vysoké rychlosti, je chyba lépe považována v absolutních číslech za ~ 5µs. To se okamžitě stane 1/12 zastavení při 1/8 000, což je neobvykle vysoká rychlost závěrky.

Všimněte si, že za umělého světla se úrovně světla mohou měnit o více než tento snímek nebo dokonce potenciálně měřit na -shot: Zpoždění měření předzáblesku E_TTL (vše, co na předmětu najdu) je popsáno jako v rozsahu ms; frekvence blikání světla se pohybují od 100 Hz do 10 kHz. Důsledkem toho je, že byste potřebovali ideální osvětlení, abyste mohli stejně detekovat jakoukoli chybu v závěrce při vysokých rychlostech, při mírnější rychlosti bude chyba malá ve srovnání se samotnou rychlostí závěrky.

Selhání je samostatný problém, ačkoli jak @MattGrum říká, že okamžitá zpětná vazba má výhodu; některé poruchové režimy jsou detekovatelné změnou zvuku závěrky.

--- Více podrobností v reakci na komentář od @DietrichEpp ---

Domnívám se, že pro vysoké rychlosti je chyba je konstantní (a uvažuji pouze o vysokých rychlostech). Zde je důvod, proč

Pokud se podíváte na článek na wikipedii, uvidíte, že pro vysoké rychlosti závěrky není závěrka nikdy úplně otevřená a obě clony se pohybují současně. Můžete tedy - v celém rozsahu rychlostí závěrky - posunout každou clonu s pevnými parametry pohonu a pouze měnit časování mezi signály pohonu pro první a druhou clonu.

Přesnost časování je na moderním hardwaru vynikající, takže přesnost separace pulzů opony je vynikající. Zůstávají nám hlavní zdroje chyb, kterými jsou kvalita signálu pohonu a mechanická reakce na signál pohonu.

Pokud je tímto signálem pohonu pouze tranzistor, který spíná cívku (motor / solenoid atd.) napájenou přímo z baterie, bude proud cívky a tedy zrychlení závěrky záviset na napětí baterie (a teplotě a dokonce i na tom, zda obě záclony odebírají proud současně). V takovém případě by závěrka nebyla příliš přesná a viděli bychom otázky typu („Proč jsou moje obrázky přeexponované, když je vybitý napájecí adaptér ve srovnání s vybitou baterií“). Účinek by byl také nelineární kvůli statickému tření.

Pokud na druhou stranu předpokládáme magnetický pohon (solenoid, kmitací cívka nebo motor, na tom nezáleží) poháněný obvodem s konstantním proudem, budeme mít konstantní odezvu bez ohledu na stav baterie , časový rozdíl mezi událostmi na oponu atd .; zůstala by nám pouze mechanická variace, pravděpodobně hlavně kvůli teplotě, a máte další starosti, pokud budete teplotu cyklovat dostatečně rychle, abyste si všimli malého posunu časování závěrky.

Vypadá to, že vybíráte chybový model, který předpokládá, že absolutní chyba (v µs) zůstane při změně rychlosti závěrky konstantní. Je to správně? Nemyslím si, že by to byl rozumný model pro chyby rychlosti závěrky vůbec.
@DietrichEpp Myslím, že to mohu ospravedlnit - ale tím jsem téměř zdvojnásobil délku mé odpovědi!
Mohou se zde stát i další věci. Představte si, že je špatný kondenzátor a napájecí zdroj je špatně regulován - když se otevře první clona, ​​není uloženo dostatek energie k uzavření druhé clony při její jmenovité rychlosti. Nebo si představte, že se křemenný krystal zhoršil (to se stává!) A časování je vypnuto pro všechny rychlosti. Nebo si představte libovolný počet tisíců dalších věcí, které by se mohly pokazit: kolísání teploty v tom, kdo-ví-co, ze specifických částí, kdo-ví-kde. Jen si myslím, že chybový model je příliš zjednodušený.
@DietrichEpp Cituji z mé původní odpovědi "Selhání je samostatný problém". Důvodem je, že přesnost závěrky bude obecně buď specifikována (výrobcem na základě známých dobrých jednotek), nebo testována (na kontrolních jednotkách - známé dobré, pokud nejsou poškozeny - nebo na nových nákupech, které), tj. Neúspěšné cmaery. Všechny vaše návrhy jsou režimy selhání, s výjimkou kolísání teploty, což navrhuji (a samozřejmě nemůžu dokázat) bude větší pro mechanické než elektronické součástky a stále malé.
Je vhodné vyloučit vadné jednotky z uvažování - tedy * samozřejmě * není nutné testovat, zda je vadná jednotka ve specifikaci, protože jednotka, která není ve specifikaci, je nutně vadná! Zde vidíte kruhové uvažování, což je důvod, proč tato odpověď nedokáže vysvětlit naše chování: * proč * je to tak, že se neobtěžujeme sami otestovat, zda je digitální fotoaparát ve specifikaci? Je zřejmé, že digitální i mechanické systémy mohou ze specifikace vypadnout, zejména pokud jsou nové nebo staré, protože poruchy mají tendenci sledovat „křivku vany“.
@DietrichEpp je standardní praxí vzít v úvahu specifikace pouze jednotek, které fungují správně. Nesnažím se vyloučit odchylku od jednotky k jednotce nebo odchylku v parametrech komponenty v jednotce, mluvím o ignorování * zlomených * jednotek; obecně řečeno přerušeno snadno zjistitelným způsobem (např. porucha taktování bude mít pravděpodobně mnohem širší rozsah účinků). Fotoaparát obsahující komponentu, která je tak mimo specifikaci, že by z ní byla celá kamera, neměla opustit továrnu. Každopádně se od tohoto tématu dostáváme dále.
Jorge Rojas
2015-06-04 00:40:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Více lidí se zajímá o fotografování rodin a přátel, ani profesionální fotografie. Jsou levné (téměř zdarma, žádné vynaložené fyzické prostředky), je třeba je „rychle“ zachytit a zachytit okamžik a lze je snadno znovu získat. S přidáním digitálních filtrů může nováček padnout „pro“, aniž by investoval čas do teorie. Před lety bylo „fotografování“ „speciální“, strávili jste film, čas čekáním na zpracování (jakmile je role plně využita) a samozřejmě , výsledek jste neznali až několik dní poté. Proto bylo nutné vědět, jak pořizovat dobré snímky. Váš fotoaparát dnes „najde“ přijatelnou konfiguraci obrazu pro fotografie a videa a dokáže tyto snímky pořídit / znovu zachytit / odstranit / přenést během několika sekund. Kurz fotografie jsem absolvoval před 20 lety, v éra filmové fotografie. U většiny snímků jsem však použil kapesní fotoaparát, který mi seděl na ruce (a uvnitř kapsy kalhot), motorizovaný, autofokus, s bleskem a několika konfigurovatelnými parametry (myslím, že ISO byl jedním z nich). Dnes používám svůj iPhone, jehož obrázky vypadají dobře na monitoru a připojují se k internetu, zobrazují můj Facebook, pracují na placení účtů a spousty dalších věcí, vše v mé kapse (ano, také uskutečňuje a odpovídá na hovory) . Nemyslím si, že bych se vrátil k manuálnímu zaostřování, rychlosti závěrky, otevírání atd., Pokud bych nebyl profesionál a nežil bych z toho ... většina ani já. Odpověď tedy zní pravděpodobně: „lidé mohou žít i bez něj, vyžadovalo by to dražší zařízení nebo komplikovaný software, mělo by větší křivku učení, vyžadovalo by to více času na učení, složitější aplikace a přidaná hodnota je zanedbatelná . Raději ušetří čas pro své děti a šálek kávy “

Pokud je zde odpověď na otázku OP, nemohu ji najít.
@Caleb Myslím, že skrytou odpovědí je, že dnešní digitální fotoaparáty, dokonce i fotoaparáty telefonů, se zdají dělat docela dobrou práci a většina lidí se nestará o to, jak jsou dobří (např. Jak přesná je rychlost závěrky), protože dost dobré jsou dobré dost.


Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...